Tirón de orejas para la SEC: Corte Suprema dió la razón a cliente que reclamó cobros excesivos de ENEL

La Corte Suprema acogió el recurso de apelación deducido por un particular en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó la reclamación presentada en contra de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, y en su lugar la acogió.

En su libelo el consumidor afectado expone que el día 21 de julio de 2020 inició reclamos contra la empresa ENEL Distribución Chile S.A. por medio de la red social Twitter, debido a un alza excesiva en sus cobros por consumo eléctrico en el mes, con una suma que constituía más del doble de lo que normalmente consumía.

Aun cuando en este caso la SEC recibió una orden debido a que no fue diligente al tramitar y resolver el reclamo del cliente, desde Estudio Ciudadano siempre recomendamos que los consumidores y usuarios hagan los reclamos pertinentes ante las empresas y las autoridades. Para saber cómo hacerlo, revise el artículo ¿Qué hacer ante el corte intempestivo de un servicio básico?

También puede consultar en nuestro Servicio de Atención al Ciudadano, haciendo click aquí.

La historia del reclamo contra ENEL y la SEC

La respuesta que recibió el cleinte afectado por medio de la red social mencionada es que las lecturas eran normales y, por tanto, el cobro estaba bien efectuado.

Ante esta situación, recurre ante la empresa ingresando un reclamo, el que fue respondido por Enel, donde se mencionaba que el medidor no tenía alteración alguna y, por tanto, que las lecturas y facturaciones eran normales. Añade que la empresa dice haber verificado, por medio de una visita técnica de la cual no se dejó constancia, el estado del medidor en la que se identificó un desfase horario en el medidor, lo que implicó un descuento de $9.120.

Ante la situación descrita, concurrió ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, SEC, para ingresar el reclamo correspondiente, el que fue desestimado, pues este fiscalizador estatal estimó que las acciones tomadas por la empresa distribuidora dabann efectiva solución a la situación reclamada.

En contra de la resolución de la SEC, el consumidor dedujo reclamo de ilegalidad el cual fue rechazado por la Corte de Santiago, que estimó que no cabe reprochar un comportamiento ilegal por parte de la SEC, pues su actuar se ajustó a derecho, sin que exista antecedente que permita calificar de ilegal sus decisiones.

Sin embargo, apleando ante la Corte Suprema, ésta revocó la sentencia en alzada. El Máximo Tribunal tuvo en consideración que “la SEC, como órgano encargado de la fiscalización e investigación en esta materia, no dispuso de medidas efectivas y completas, tendientes a que la empresa señalara, con exactitud, cuáles serían los problemas técnicos por los que existiría una diferencia insustancial en el cobro de una de las boletas cuyo monto fue rebajado.”

Agrega la sentencia que “esto es especialmente relevante, considerando que los servicios entregados por la empresa son de aquellos que, si bien privatizados, allí donde existen, deben ser entregados de forma tal que no sólo se garantice el acceso al servicio pagado, sino además sea en la calidad y con el debido cobro por el consumo realmente realizado por los clientes. No fue posible, atendida la falta de medidas por parte de la empresa y actuación de la SEC, probar que el cliente, en las condiciones antes anotadas – una sola persona, con pocos artefactos eléctricos – haya podido consumir lo cobrado.

Los cobros realizados al recurrente, concluye el máximo Tribunal, “no han respondido a criterios de razonabilidad, plausibilidad y normalidad, atendidos los hechos precedentemente expuestos, referidos a los artefactos eléctricos existentes en el domicilio del actor, y la falta de una investigación satisfactoria y eficaz que entregue detalles que validen las cantidades exigidas por la empresa. En efecto, resulta del todo irrazonable y falto de plausibilidad que una persona, con esa cantidad de artefactos, gaste energía en la cantidad que se indicó anteriormente. No resulta normal un uso de energía alta para ese contexto.”

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Santiago y declaró que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles debe ordenar a ENEL que los cobros formulados al consumidor se realicen conforme al promedio de consumo de los tres meses anteriores.

Véase fuente original y fallos relacionados en la página del Poder Judicial.


Imprimir   Correo electrónico

Nosotros

Publicita con nosotros

Free Joomla! templates by Engine Templates